前文指出，尽管多安·阿夫哲奥卢倾向于将奥斯曼社会秩序定义为前资本主义，但他的方法间接地认同了封建主义。为了更详细地阐述这一点，我们必须首先考察他提出了哪些问题，这些问题可以揭示他研究的真正局限性和指导方向。

　　阿夫哲奥卢从一个关于奥斯曼社会与已知社会秩序之间关系的问题开始：“相对于历史所面对的社会制度，其时代文明水平相对较高的奥斯曼社会秩序，我们可以将其置于何处？换句话说，奥斯曼社会像西方国家一样，处于封建秩序之中吗？”³⁸ 这里的主要问题是，阿夫哲奥卢以一种前方法论的预设来限制或开始他的分析，即奥斯曼社会秩序应该根据已知的历史范畴来评估，这里的范畴是指马克思主义历史路线所定义的历史阶段。尽管马克思主义为研究社会事件提供了科学方法的可能性，但阿夫哲奥卢的这种态度意味着他局限于马克思主义的现成结论，而不是首先从其方法论方法中获益——正是这种方法论引领作为科学家的马克思主义者得出了这些结论。当阿夫哲奥卢评估亚细亚生产方式的支持者时，出现了第二个前提：“如果我们考虑到奥斯曼社会与同时代其他社会相比达到了非常进步的水平这一事实，我们就不能接受奥斯曼社会是非历史的、不变的亚细亚生产方式的一个例子。”³⁹ 因此，将这两个前提合二为一，最终的问题出现了：奥斯曼社会是否是封建的？⁴⁰

　　阿夫哲奥卢对封建主义、西方社会和奥斯曼社会的进一步评估，可以被视为试图为奥斯曼社会秩序建立一种独特方法的分析。阿夫哲奥卢试图在地理-人口差异的基础上区分西方封建主义和奥斯曼社会秩序，这种差异导致了社会之间的某些上层建筑差异。他补充说，这就是为什么奥斯曼社会有一个中央集权的国家结构。⁴¹ 他的观点与贝希杰·博兰的立场构成了平行论点，博兰将奥斯曼社会秩序定义为封建的，但有一个区别，即奥斯曼国家有一个“中央集权的封建主义”。⁴² 因此，博兰和阿夫哲奥卢之间的事实差异在于，博兰试图在“区分基本特征”上找出西方和奥斯曼社会秩序之间的典型相似之处，而阿夫哲奥卢则试图确定每个社会的独特特征，正如穆扎法尔·森切尔批评许多历史学家那样。⁴³ 事实上，博兰试图通过忽略上层建筑差异来强调下层建筑关系，而阿夫哲奥卢则强调非结构因素对上层建筑外观和一些下层建筑关系的影响，这导致他将奥斯曼社会秩序描述为前资本主义。⁴⁴

　　在阿夫哲奥卢的分析中存在一些争议点。作者首先说：“虽然奥斯曼社会秩序建立在相同的生产方式之上，但出现了需要不同于西方封建的上层建筑组织的条件……”；⁴⁵ 然而，他后来将前资本主义的奥斯曼社会描述为伪封建主义。⁴⁶ 正如巴伊拉姆·卡奇马佐奥卢所写：

　　“‘前资本主义’社会秩序的概念化可能是并且对应于西方的一种特定的中间社会秩序，是马克思为资本主义和封建主义之间的过渡过程而发展的。奥斯曼人没有完全经历封建主义，也无法向资本主义过渡，这表明所使用的概念不符合其定义。”⁴⁷

　　综上所述，可以说阿夫哲奥卢的分析是围绕封建主义的概念化构建的，但使用了一个模糊的“前资本主义”名称。因此，他区分奥斯曼社会的尝试并不是一种使历史本土化的努力。如前所述，他已经接受了具有给定生产方式的马克思主义历史模板。这种接受背后的主要因素是，他的问题实际上从来不是分析奥斯曼社会秩序的下层建筑和上层建筑阶段，而是为土耳其的经济发展奠定基础。这个发展问题引入了为什么奥斯曼社会脱离了西方历史路线的思考。因此，根据阿夫哲奥卢的观点，前资本主义的奥斯曼社会由于发展中的帝国主义的外部影响而无法达到资本主义阶段。换句话说，下层建筑和内部因素被边缘化了。这就是为什么阿夫哲奥卢不重视亚细亚生产方式。阿夫哲奥卢的分析意味着，如果奥斯曼社会没有经历外部影响，它会像其他西方社会一样达到资本主义时代。考虑到从封建主义向资本主义的过渡，我们可以得出结论，阿夫哲奥卢的分析是面向封建主义的。

　　另一个问题是阿夫哲奥卢强调非结构力量对社会有机发展的影响。也就是说，在理论框架内，奥斯曼社会和西方社会本应凭借其自身的内部力量发展为资本主义；然而，由于一些非结构性事件，它们的发展发生了碰撞。西方在非结构力量方面具有历史优势，西方的资本主义-帝国主义演变摧毁了奥斯曼社会秩序的生产方式。⁴⁸ 阿夫哲奥卢认为，西方的这种掠夺创造了东方与西方之间的新关系。⁴⁹ 然而，这引出了两个问题：首先，区分东方和西方的主要标准是什么？（如果标准是生产方式的类型，我们如何解释奥斯曼社会的作用？）其次，东方与西方之间的关系是历史的发展动力之一吗？如果是这样，如何定义先前的关系，以及从下层建筑和上层建筑的角度来看，奥斯曼社会对西方社会秩序有什么影响？

　　我们在这里可以想起巴伊坎·塞泽尔的方法，他提出东西方之间的冲突是历史的主要建构因素。他向我們展示了这种关系如何随着历史的进程而演变，从基本生产方式通过非结构力量的形成或诞生，一直到二十世纪。⁵⁰ 我们想要强调的是，塞泽尔发展了一种方法论，他用它作为分析的关键，并通过修正和批评马克思主义的某些方面，将马克思主义引入他的分析中。但如果我们回顾阿夫哲奥卢的分析，我们会发现下层建筑与上层建筑、东方与西方以及非结构力量之间的关系存在一些不确定性。实际上，阿夫哲奥卢提出了一种将涵盖所有这些因素的分析，但方法论层面的不确定性不允许出现全面的考察。