历史唯物主义，作为马克思主义的方法论主张，认为社会是建立在经济关系的基础上的，而这种经济关系实际上是在生产层面决定的。因此，一种生产方式的形成主要依据生产手段、生产力与生产关系。³⁰ 从一种生产方式向另一种生产方式的转变表现为两种力量（实际上是阶级）之间的冲突。因此，历史实际上是阶级斗争的历史。因此，西方语境下的一种生产方式可以通过观察与生产相关的阶级结构来具体化。从原始共产主义到资本主义的各种生产方式，都是由马克思根据这些基本定义的社会发展描述来确定的。

　　另一个值得注意的方面是下层建筑与上层建筑实体之间的关系。特别是，作为一个总标题的意识形态问题，从马克思主义早期到后来的修订版有所不同。但我们可以声称，有一个共同点，我们可以得出结论，下层建筑和上层建筑之间存在相互关系，但最终的决定因素是社会的经济水平。³¹ 因此，可以被体现为从一种生产方式向另一种生产方式过渡的有机社会发展，是作为经济与文化关系之间的相互关系来经历的。一种新的生产方式及其新的上层建筑出现，但它是从先前下层建筑和上层建筑之间的关系中产生的。

　　到目前为止，讨论了西方类型生产方式的一个简短而基本的描述。之所以说是西方类型，是因为正如马克思所暗示的，亚洲社会在经济以及政治关系的形成方面不同于西方社会。因此，出现了定义亚细亚生产方式的需要。正如巴伊坎·塞泽尔所言，亚细亚生产方式对西方历史路线没有直接贡献，但它间接影响了西方社会的形成。³² 换句话说，亚细亚生产方式表现为为那些似乎置身于西方历史范式之外的社会准备的角色。没有亚细亚生产方式，非西方社会要么被评估为西方世界的一部分，要么被评估为非历史社会；由于欧洲中心主义的观点，另一种历史性是不可能的。因此，声称一个非西方社会有封建过去，要么意味着使非西方历史西方化，要么意味着使西方普遍化。而亚细亚生产方式要么意味着将非西方排除在西方历史路线之外，要么使其非历史化。赋予另一种历史性并未被提上议程。马克思也认为亚洲社会是“静态和不变的”，³³ 后来，这种社会之间的二元性，连同马克思主义在不同社会中的日常实践（如1917年俄国的情况），激励了其他马克思主义知识分子发展不同的革命策略。³⁴ 因此，基于不同历史性的不同生产方式的重要性出现在马克思主义知识分子的革命策略中。综合所有因素，可以得出结论，在生产方式的区分中出现了许多关键点，但我们必须在方法论层面注意，“亚细亚生产方式必须在马克思主义的生产方式理论中，在定义什么是生产方式以及可能存在哪些生产方式的领域内加以考虑。”³⁵

　　第三点是，马克思主义，作为历史唯物主义本身，在其科学表征背后具有政治和哲学背景。马克思通过对黑格尔、费尔巴哈以及亚当·斯密、李嘉图等英国经济学家的历史和哲学视角进行批判，发展了他对历史的评估，并在此基础上建立了一个具有自身历史和哲学视野的独特理论。³⁶ 这里的主要思想是，所有打算将马克思主义作为一门科学来受益的知识分子，也应该考虑其政治和哲学，因为可能会出现其他可能强加于马克思主义的政治和哲学姿态。或者方法论与其地方性之间的联系可能会产生一些问题领域，这些问题可能会限制其他知识努力。

　　所有这些点都应在1960年代土耳其的背景下加以考虑，这是一个经历了所谓社会主义氛围的时代，该氛围有许多争议点，不仅因为缺乏关于社会主义文献和土耳其社会的了解，还因为意识形态，特别是试图被强加于社会主义的凯末尔主义。³⁷