伊德里斯·屈曲克梅尔被视为关于奥斯曼社会秩序讨论中亚细亚生产方式的主要支持者之一。然而，对这一点的强调可能会为分析屈曲克梅尔创造一个限制性的领域。主要关注《秩序的疏离》会掩盖他坚持认为奥斯曼社会具有亚细亚生产方式的努力。实际上，亚细亚生产方式并未被点名提及；它仅作为“亚洲专制主义”的表述出现了一次。⁵¹ 除了这一表述，屈曲克梅尔只使用了“前资本主义生产方式”或“东方”的概念化。⁵² 然而，亚细亚生产方式将在1977年的一篇文章中得到全面处理。⁵³ 如果我们考虑到屈曲克梅尔将西方描述为封建的，我们可以得出结论，他不想讨论亚细亚生产方式和封建主义之间的冲突。

　　屈曲克梅尔首先旨在揭示土耳其经历的冲突，探究这一冲突的根源，并在他的分析基础上构建政治策略。土耳其是否具有资本主义生产方式，或者土耳其是否能成为一个资本主义国家，这些问题都是理解土耳其如何在结构上定位的方法的组成部分，也超越了政治立场。与阿夫哲奥卢关于奥斯曼社会秩序是否为封建的问题相比，屈曲克梅尔问的是为什么奥斯曼人无法过渡到资本主义秩序。⁵⁴

　　屈曲克梅尔评估认为，作为17世纪和18世纪过渡时期的结果，新出现的生产关系以及相应的西化，直接创造了影响20世纪土耳其社会的因素。

　　**方法论**

　　屈曲克梅尔分析的最重要特点是作者非常谨慎地运用了他的方法论。他的方法论主要基于马克思主义的历史唯物主义和概念化。他通过不断追问关于阶级、阶级关系以及生产力和生产关系的问题，来探讨西方封建主义和奥斯曼社会秩序。他在《秩序的疏离：西化》中展示了他自己的方法论。⁵⁵

　　虽然屈曲克梅尔在忠于马克思主义方法论术语方面似乎是正统的马克思主义者，但森塞尔·迪维奇奥卢却声称恰恰相反：

　　“众所周知，伊德里斯在分析中世纪的突厥（土库曼）游牧民族或奥斯曼的‘亚细亚生产方式’或土耳其共和国的社会制度时，尽管使用了生产力、生产关系和剩余这样的马克思主义工具，但从未认同正统马克思主义的‘历史进化法则’。”⁵⁶

　　实际上，这两种说法之间并无矛盾。屈曲克梅尔在运用“马克思主义工具”时非常正统，但在处理方法论时却非正统。这种非正统性源于他试图通过阐明土耳其的历史特殊性来构建一种独特的方法，这不可避免地会为土耳其社会创造一个不同的理论框架。

　　另一个重要的一点是，他小心翼翼地避免他的方法论受到外部意识形态或方法论因素的影响。正如多安·埃尔贡所解释的，屈曲克梅尔的方法论应用具有一元论和实际上是演绎的特征，他强调理论优先于观察和应用。⁵⁷ 在这里，我们可能会问，理论是否足以进行全面的分析，同时记住一些关于理论强加（可能掩盖事实现实）的抱怨。⁵⁸ 然而，关键在于，屈曲克梅尔能够在一个方法论复杂性盛行的十年中，将马克思主义方法论作为一门科学来应用，而不让其他意识形态偏见渗透其中——在那个十年里，知识分子们，尤其是在社会主义和凯末尔主义之间，努力寻找出路。

　　**奥斯曼社会秩序与社会发展**

　　在屈曲克梅尔对奥斯曼社会秩序的描绘中，与封建农奴有明显不同特征的奥斯曼农民形成了一种“自在阶级”的面貌；然而，在他们反对统治的暴动中，他们的意识并未达到“自为阶级”的水平。实际上，没有社会阶级；生产资料的真正拥有者苏丹及其官僚并未构成阶级的典型特征。他们只是从农民那里收取“剩余产品”。⁵⁹ 屈曲克梅尔在此关注的是16世纪和17世纪欧洲进入重商主义时期的奥斯曼社会；他问为什么奥斯曼社会无法过渡到重商主义。换句话说，屈曲克梅尔探讨的是生产方式转变的初步迹象出现的时代，并认为由于面临经济停滞，人们无法创造新的、发展中的生产关系。出现了两种阻碍因素：内部的和外部的。根据屈曲克梅尔的观点，“尽管内部和外部因素相互影响，但内部因素具有首要重要性”，因为他承认社会发展主要基于其自身的社会动态。⁶⁰ 即使在经济停滞方面，生产关系的转变仍在继续。特别是，权力的集中化、私有财产等特征发生了剧烈变化。

　　屈曲克梅尔在此强调，奥斯曼社会已经达到了一种不同于西方经验的生产方式。因此，阻止奥斯曼社会进入重商主义的并非其非历史性特征；而是它具有不同的历史性。因此，凭借其自身的社会动态，它仍然有机会达到一种更具发展性的生产方式；然而，这里的问题是找到进步的社会动态。尽管如此，外部因素与上层建筑冲突共同起到了阻碍这些进步社会动态的作用。

　　为了理解内部和外部因素之间的区别，我们可以看看屈曲克梅尔的这两段话：

　　“西方资本主义内部的发展必须与西方文明的价值观和理想一起评估。事实上，西方经济上强大的国家试图让那些希望发展的国家接受这些价值观和理想，尽管它们不具备相似的生产可能性。这样的论点完全是一种价值判断。这无疑是西方在其自身完满的社会结构中生产可能性与价值体系相协调的结果。”⁶¹

　　以及：

　　“每个社会系统都有其自身的义务。经济义务在这些义务的基础上起着主要作用。以至于，经济义务的逻辑与整个社会系统的逻辑之间存在着关系。现在，所有这些关系构成了社会进程。这个进程可能不是单一的，这个（进程）是系统历史结构的结果，或者更确切地说，是历史结构之间差异的结果。然而，将一个不适合这个结构的进程应用于该系统，或期望从现有结构产生源于另一个结构的历史进程，都是不恰当的。”⁶²

　　在这两段写于《秩序的疏离：西化》前三年的引文中，构成了伊德里斯·屈曲克梅尔思想的主要动机已经存在。发达国家与发展中国家或欠发达国家之间的关系是基于帝国主义关系的，而声称后者可以通过遵循发达国家的发展路线来实现发展的论点只是一个神话。特定社会的经济结构与其上层建筑制度或观念一起构成了一个社会系统。不顾被转移的社会系统而转移这些经济或上层建筑组成部分，只会巩固帝国主义关系，使其有利于帝国主义或发达国家。因此，对某个国家的外部干预（奥斯曼社会就是这种情况）不会改善社会关系，而只会使该国某些社会阶层能够加强与帝国主义国家的联系，从而巩固其地位。然而，社会的有机发展无法实现，因为该策略不依赖于基于自身社会动态的整个社会系统的改进。

　　考虑到以上所有观点，可以得出结论，屈曲克梅尔首先建议质疑奥斯曼社会和土耳其的社会系统（或历史性），其次，为在土耳其实现发展制定一个整体策略。在这个框架内，所有对社会系统的外部干预都被排除在外。自上而下的现代化战略也意味着某个社会阶层通过基于西化的制度变革进行某种外部干预，这种土耳其共和国的传统发展战略只会阻碍社会系统的发展，或者用屈曲克梅尔的话来说，就是秩序的疏离。