如上所述，1960年代土耳其知识分子关于西化和政治战略的思想，与他们参与奥斯曼社会秩序讨论的方法密切相关。如前所述，阿夫哲奥卢认为深化这些讨论毫无意义，因为土耳其知识分子缺乏足够的知识来对奥斯曼社会秩序形成思想、进行概念化或考察。因此，他提出了“前资本主义”的概念，以此作为一个知识分子能够达成共识的中间点。如前所述，阿夫哲奥卢的这种态度主要为一种通过“活力力量”实现革命的理解服务，这种理解缺乏理论深度，但具有务实的目的。阿夫哲奥卢对奥斯曼社会秩序态度的另一点是，古典社会秩序解体背后的主要因素是外部的，主要对应于西方国家的帝国主义活动，⁷⁶ 而非内部的。因此，他得出结论，允许社会发展的社会调整也应是外部的，这显然对应于自上而下的现代化。

　　这两个建议结合起来——一种缺乏理论深度的自上而下的（外部的）社会干预⁷⁷——完全决定了阿夫哲奥卢的西化理解。实际上，基于这一建议，可以认为阿夫哲奥卢试图通过将民族主义-进步主义知识分子置于历史中心来解读西化或土耳其现代化。用阿夫哲奥卢的话说：

　　“土耳其过去一百年的历史是活力力量的历史。军事学院、军医学院、文官学校等，都是那些认为自己肩负土耳其未来责任的活力力量所成长的摇篮。在这些摇篮中发展起来的思想所培养的骨干，为使土耳其变得幸福、独立和文明而不断努力。”⁷⁸

　　排除能够揭示人民劳动和常识的基础性关系，并将发展问题简化为外部干预，这引发了一个问题：谁应该为这种外部干预负责？答案只能是那些有意识或无意识地没有对社会解体做出贡献、在社会解体环境中没有追求利益关系、并且能够向社会引入、创造或提出新的进步心态的人。社会解体指的是阻碍社会发展、鼓励反动思想盛行的因素。这里的第二个时刻将是与过去的观念和反动局势决裂，以便实施进步的思想和调整。因此，承担外部干预重任的人应该有能力应对传统社会。这些人随后也将引导普通民众参与进步。正如阿夫哲奥卢通过批评1960年代的民主所指出的那样，这种氛围主要助长了反动的和买办的阶级，除非革命力量干预这种状况，否则现有秩序将得以维持。这些革命力量还应获得“有意识的”和“有组织的”公众的支持，这些公众当时正无意识地遭受反动和买办阶级政策的折磨，但仍用他们无意识的选票将权力授予这些阶级。⁷⁹ 这种对民主的评估也可以被视为革命力量如何评估奥斯曼帝国时期背景的一个例子。

　　关于奥斯曼帝国晚期的社会阶层，唯一能够承担阿夫哲奥卢所描绘责任的阶层是知识分子和官僚。他们作为新教育体系的成果出现，能够将西方思想带入帝国，并主张根据自己的思想和乌托邦重新调整社会。⁸⁰ 因此，根据阿夫哲奥卢的观点，西化问题实际上是土耳其知识分子的问题，他试图找到这些知识分子提出了什么样的现代化、他们遇到了什么问题以及他们与其他社会阶层的关系等问题的答案。

　　**纳米克·凯末尔与青年土耳其党人的遗产**

　　为了理解阿夫哲奥卢对民族主义进步主义土耳其知识分子的概念化，必须从西化经验的源头进行考察。这不仅说明了这些知识分子为何以及针对谁想要开启一条新的现代化道路，而且也说明了在西化时期（贯穿奥斯曼帝国和共和国时代）反复出现的两极分化。行动者的社会地位不时改变，但他们在进步主义与反动主义冲突中的功能并未改变。这种冲突最明显的例子可以在阿夫哲奥卢对民主党的评估中观察到，他将民主党与坦齐马特官僚和西化进行了比较。⁸¹

　　实际上，“坦齐马特西化”是一种直接对应于帝国主义势力与买办行动者之间合作模式。随着奥斯曼体系解体和权力分散的开始，苏丹的权力开始主要由官僚管理。根据阿夫哲奥卢的观点，这些官僚的政府使国家向帝国主义活动的任何影响敞开了大门。事实上，他们与黎凡特人一起，是帝国主义外部干预社会的内部行动者。奥斯曼帝国与英国之间签署的巴尔塔利马尼条约是其政府的一个关键点。⁸² 尽管1960年代的许多知识分子特别关注巴尔塔利马尼条约，强调了坦齐马特西化的这些解体特征，但阿夫哲奥卢在此的独特之处在于，他试图找出一种在土耳其历史中不时重复的冲突的根源。这种冲突介于代表帝国主义外部干预的买办式反动官僚/阶层与代表民族主义外部干预的新兴民族主义知识分子之间。

　　这些知识分子毕业于新成立的医学院和军事学院。这里有两个关键点：首先，这些学生的出身。他们不是官僚或帕夏的儿子，而是来自小手工业者或小官员家庭。阿夫哲奥卢引用谢里夫·马尔丁的话指出，苏丹马哈茂德二世刻意确保这些学生与官僚没有关系。因此，他们实际上感觉自己与国家格格不入。由于接受了实证主义教育，他们认为自己可以自由地发起一场新的运动，根据他们的理想，反对他们认为国家事务中错误的地方。⁸⁴

　　其次，新军人和学生来自相似的家庭。根据阿夫哲奥卢的说法，军人和学生（或未来的知识分子）在这一点上无法考虑人民的作用。因此，他们想象自己是唯一能够领导国家走向复苏和进步的人。阿夫哲奥卢的这一建议似乎使知识分子和军人的结合合法化，这在土耳其西化中发挥了重要作用。或者至少，他指出了组成这样一个知识分子和军人阵线的必要性或义务。如果我们考虑到“活力力量”在1950年代末和整个1960年代的作用，他对这种联盟起源的强调变得更加重要。

　　[纳米克·凯末尔](https://en.wikipedia.org/wiki/Namık_Kemal)在这种进步思想中的意义是什么？阿夫哲奥卢指出，凯末尔在移植文明概念的方法上并无不同。根据凯末尔的观点，如果西方和传统制度能够融合在一起，土耳其就能实现独特的发展。但与之前服务于帝国主义利益的方法相比，这种移植具有不同的特征。纳米克·凯末尔试图将所有发展尝试“民族化”。阿夫哲奥卢希望强调凯末尔的爱国主义和民粹主义。他是第一个以爱国和反帝关切指示西化的知识分子。他的目标是通过宪法和教育调整来创建一个民族主义骨干。然而，阿夫哲奥卢说，纳米克·凯末尔解决现有问题的方法是模糊的。他补充说，凯末尔提出了“自由”或“宪政”的思想，这只能滋养知识分子的想象力，但他没有说明如何实现经济或社会进步。⁸⁵ 因此，根据阿夫哲奥卢的说法，从纳米克·凯末尔那里继承的真正遗产应该是他对爱国主义的强调。

　　在研究土耳其思想世界的知识分子的作品中，大多可以看到对纳米克·凯末尔的强调。但如果我们谈论对凯末尔作为“活力力量”的原始创始人的特别强调，这在两位知识分子——尼亚齐·贝尔克斯和多安·阿夫哲奥卢——身上尤其明显。贝尔克斯将凯末尔的思想直接描述为对坦齐马特西化的反对，并指出他与苏莱曼·帕夏一起，试图建立“一种活力力量”，以发起宪政运动和改革。⁸⁶ 阿夫哲奥卢似乎在指出纳米克·凯末尔这种附加的“革命者”特征时受到了贝尔克斯的影响。

　　因此，青年土耳其党人主要继承了纳米克·凯末尔的这种爱国/民族主义态度。这一遗产也包含了自上而下的现代化。但是，西化的这一方面是不可避免的，因为纳米克·凯末尔的民粹主义无法触及人民。它只在知识分子的思想中找到了对应。事实上，知识分子在选边站队时不知所措。他们既没有足够的知识来构建反制思想，也没有信心与人民保持联系。这种情况是知识分子无法改变的历史结果。因此，唯一的回旋余地是爱国主义/民族主义和自上而下的现代化。

　　这里必须补充一个在随后几十年中非常有影响的关键点：青年土耳其党人的目标无法仅通过宣传实现。考虑到社会阶层的状况和权力分配，他们无法依赖人民作为力量。因此，他们不得不与军队结盟，以实现一场反对阿卜杜勒哈米德二世压迫和反动权力的革命。⁸⁷

　　**统一与进步主义**

　　从上述角度来看，1908年运动意味着爱国“军队和文职活力力量”⁸⁸ 对阿卜杜勒哈米德二世的压迫以及帝国主义对国家的干预进行的一场革命。实际上，阿夫哲奥卢是在非常经济的基础上讨论这个问题的，因为国家的解体是帝国主义在买办协助下盛行的结果。从这个角度来看，1908年运动是打破官僚和黎凡特人垄断的第一次尝试。阿夫哲奥卢指出，新兴的民族主义和民粹主义是对剥削的这次反应的产物。因此，这不是一场阶级运动，而只是抗议非穆斯林资产阶级。⁸⁹

　　这里一个有趣的方面是，1908年运动未能超越宪政主义的积累，它为关于经济倾向的讨论提供了适当的环境。正如扎费尔·托普拉克所提到的，1908年运动主要受政治甚至经济自由主义的驱动。萨巴哈丁亲王和扎维特贝伊，作为1908年后经济思想的杰出人物，都强调“个人企业”和“资本集中”。但是，很快人们就清楚，古典自由主义无助于统一派骨干的发展努力；因此，他们基于德国的经济方法，消除了经济自由主义，建立了一种“民族经济”，其中发展的主要来源是民族性原则。因此，消除买办和非穆斯林资产阶级以及创建一个本土资产阶级的努力也与经济政策中的这些倾向有关，并且它们也与文化中的民族主义政策兼容。但我们必须记住托普拉克指出的，土耳其民族主义是对经济自由主义的一种反应，⁹⁰ 阿夫哲奥卢坚持强调了这一点。

　　经济自由主义的消除，伴随着统一与进步党对政治自由主义的消除。1908年后，青年土耳其党运动合法化，并成立了十多个新政党。此外，还出现了353种新报纸和工人中的新组织。这是对阿卜杜勒哈米德二世专制统治的回应。但这个自由时代在1913年结束，当时统一派骨干发动政变，将全部权力掌握在自己手中——就在自由和谐党赢得1911年选举仅仅两年后。因此，在1913年，1908年的政治自由化也被消除了。

　　考虑到这两点，即政治和经济自由主义的消除，我们看到阿夫哲奥卢从未批评统一派骨干的政变，甚至支持民族经济的努力。他说，这些真诚的尝试失败了。这种情况有四个主要原因：首先，国家所处的环境要求权力在政治和经济上集中于国家。其次，统一派骨干的政治和经济对应方缺乏民族主义和爱国主义所需的品质。第三，统一派骨干实际上在教育、世俗主义、妇女权利和艺术方面创造了凯末尔主义改革的根源。第四，统一派骨干是独立战争赖以建立的唯一民族主义骨干。⁹¹

　　因此，统一与进步党政府是土耳其民族主义知识分子执政的第一次经验。他们面临许多发展问题和奥斯曼帝国的复苏问题。他们试图对社会实施许多现代调整，并引入了从民粹主义到民族经济的新思想，旨在实现民族化。他们面临的问题实际上是土耳其知识分子后来在共和国时代，甚至在1950年代面临的问题的根源。因此，阿夫哲奥卢试图在统一主义中找出一个根源，该根源对应于土耳其知识分子的启蒙特性。以这种方式，统一主义对应于土耳其通过知识分子和武装力量之间的联盟进行的自上而下的现代化，这为后来的凯末尔主义知识分子的西化尝试开辟了道路。⁹² 然而，统一派骨干出现在奥斯曼帝国消亡年代的不同环境中，他们代表了土耳其现代化和发展史上的早期阶段，阿夫哲奥卢后来将其描述为社会主义的早期阶段。

　　**共和国时代**

　　虽然我们已经提到独立战争是在统一与进步党的骨干和组织的基础上建立的，但事实上，阿夫哲奥卢严格指出，战争期间出现了显要人物、官僚、民族主义知识分子和军官之间的联盟。在独立战争期间，不同方面的领导作用显现出来。1964年，阿夫哲奥卢更加强调民族资产阶级中最具知识分子阶层的作用，他声称他们领导了反对资本主义和帝国主义的战争。因此，在他看来，独立战争也可以被评估为一场资产阶级革命。⁹³ 然而，他后来通过强调穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克压制军队和文职知识分子的努力，更多地指出了军队的作用。⁹⁴ 这种强调的差异可以被视为形势变化的结果，因为1960年代前半期，需要摆脱帝国主义的民族资产阶级更为重要，而基于由军队和文职知识分子组成的“活力力量”的革命则在1960年代末和1970年代初提上了议程。

　　尽管如此，仍然可以声称，上述阶层之间的联盟是决定共和国早期阶段的突出特征。根据阿夫哲奥卢的观点，除了普通民众之外，我们可以谈论三个社会阶层：民族主义知识分子-军官、旧官僚和显要人物。民族主义骨干不得不与这两个群体结盟，因为在独立战争中，他们与显要人物共同行动，而且他们中也没有足够的官僚来使国家运作。但是，这种群体之间的联盟使得民族主义骨干想要实施的整体改革无法实现。⁹⁵

　　这些群体之间最明显的平衡体现在伊兹密尔经济大会的决定中。所有社会群体都直接或通过代表参加了大会。尽管第一届议会由具有国民力量精神的人组成，并且在入侵期间没有与奥斯曼宫廷和外国势力合作的大商人或工业家，尽管第一届议会议员具有民粹主义愿景，倾向于支持土耳其普通民众反对帝国主义、资本主义和显要人物的剥削，但政策在短时间内发生了变化，以利于大商人、工业家和显要人物。伊兹密尔大会是这一政治和经济变革中的关键一步。大会的决定主要有利于大商人和大地主。这是从奥斯曼时代继承下来的知识匮乏的结果。此外，官僚和知识分子几乎不了解普通民众。因此，他们倾向于引进西方思想、社会和经济制度，并试图与违背普通民众利益的阶层合作。⁹⁶

　　现在，与帝国主义的关系也发生了变化。共和国骨干希望建立一种独立于帝国主义的经济，但这仍然意味着一种本土资本主义。这是由于土耳其没有其他资本主义模式的例子，而且显要人物与民族主义骨干之间的联盟迫使民族主义者进入这种半自由半国家主义的经济。⁹⁷ 环境中模糊性的第三个原因是一些民族主义知识分子的不一致。阿夫哲奥卢指出，议会中第一集团和第二集团之间的分裂、进步共和党的成立等，是反动主义与进步主义之间冲突的迹象。⁹⁸ 因此，土耳其共和国的头几年必须被视为民族主义骨干的过渡年份。

　　但是，单党制时期所谓的国家主义时期应该如何评估？如果考虑阿夫哲奥卢对早期阶段的建议，可以得出结论，这第二个时期本应为民族主义骨干提供一个更合适、更可控的环境来实施他们的改革。为了判断这个结论是否正确，我们必须考察上述群体之间的关系。

　　首先，必须指出，阿夫哲奥卢并未将国家主义视为对资本主义的背离。实际上，单党制时期的国家主义只是强化了资本主义的影响。他声称，共和国宣告后有两个主要的失败：首先，革命骨干忘记了实施土地改革，这将使土耳其农民摆脱显要人物和高利贷者的压力。其次，他们倾向于建立民族资本主义，而不是与土耳其传统相协调的国家主义。然而，即使短短的国家主义时期也成为增强资本主义影响的时代，尽管它也有一些成功。⁹⁹ 他提到了试图将国家主义作为第三条道路的《卡德罗》评论，但他补充说，由于商人和显要人物在经济决策中仍然有效，国家主义获得了一种仅服务于民族资本主义的形式。¹⁰⁰

　　阿夫哲奥卢说，尽管单党制时期有所有这些消极方面，但这个时期在土耳其历史上具有革命效应。这是关于西化思想的一个关键点。阿夫哲奥卢在这里实际上指出了两个独立问题：第一，独立于帝国主义列强；第二，独立于人民对政治的干预。如果我们关注独立于普通民众这一点，我们会看到阿夫哲奥卢强调这一点，因为他声称，民族主义骨干的领导不受人民任何影响，使得民族主义革命的实施和维持成为可能，只要历史条件允许。如果人民通过多党制等渠道渗透政治，那么知识分子骨干中阿夫哲奥卢描述为不一致的第二集团本可以获得权力，并对革命思想构成障碍。阿夫哲奥卢在这个问题上的观点在他对多党制的评估中最为清晰，他将多党制描述为从革命主义向反动主义的转变：

　　“一种常见的说法是，‘土耳其直到1938年都是革命主义的，然后变得反动主义了’。上述陈述足以显示这种说法的不正确性。民族主义-革命者一直努力在通往当代文明的道路上实现飞跃，直到转向多党生活和转向美国的年份。共和国的革命时期将在1945年后结束。”¹⁰¹

　　阿夫哲奥卢的强调以及他将日期从1938年改为1945年，为我们理解他的思想提供了关键。因此，他也指出了民主党政府中的状况，因为民主党和该党盛行的时期对应于反动主义，并且正是民族主义-革命知识分子的对立面。政治体系中的这种二元性从青年土耳其党人时代就已经存在，但其真正的果实要在共和国时代才能体验到，因为一些民族主义知识分子之间的真正不一致出现在议会中，尤其是在独立战争之后。这些知识分子主要聚集在进步共和党中。以这种方式，民主党继承了进步共和党的这种不一致特征。该党通过鼓励反动社会阶层，代表了革命骨干的消除和向坦齐马特西化的回归。

　　如果我们关注多党制中的转变，我们会看到阿夫哲奥卢断言，这种制度正在为了大商人和地主的利益而改变土耳其政治。这对应于民主在土耳其的功能，至少直到1960年代是如此。容易受到显要人物和大商人诱惑的群众，导致民族主义-革命骨干首次在共和国历史上远离权力并成为反对党。新兴的自由主义开始消除单党制时期的国家主义，使得买办资本主义（本土经济阶层与外国资本主义势力的合作）取代民族资本主义而盛行。在社会中变得孤立无援的民族主义-革命知识分子和军官试图通过1960年的政变来阻止这些发展。这次对政治领域的干预，反对经济和政治自由主义，再次重演了本世纪初统一与进步党的干预。