此前，在关于奥斯曼社会秩序的讨论中，我们曾指出，伊德里斯·屈曲克梅尔将十七、十八世纪社会秩序的解体主要归因于内部因素，尽管外部因素也有少许影响。因此，为了实现可持续的社会进步，必须发展内部社会动力。考虑到屈曲克梅尔的这一主张，我们可以认为，屈曲克梅尔将这些问题——这些社会动力是否能够得到发展；如果不能，为什么不能——作为他评估西化或土耳其现代化问题的关键点。《秩序的疏离：西化》各章的标题显示了这一显著方面：前两个标题是“土耳其无法西化”和“为什么奥斯曼人无法过渡到资本主义秩序”。因此，屈曲克梅尔声称，土耳其通过西化谋求发展的每一次尝试都注定要失败。那么问题不在于西化的战略，而在于西化观念本身。

　　与那些认为西化作为目标是正确的但调整是错误的观点相比，这种方法似乎是新颖的。因此，我们可以说，屈曲克梅尔认为方向和实施是不可分离的；这两者实际上汇合于同一个目标。如前所述，屈曲克梅尔更多地试图探讨特定社会系统的可能性，而不是质疑将发展从发达国家转移到欠发达或发展中国家的战略。在这种框架下，西化直接对应于将西方文明的“价值观和理想”输入土耳其。这种情况随之造成了“秩序的疏离”，成为社会系统发展的障碍。

　　我们之前已经注意到多安·阿夫哲奥卢对土耳其知识分子的形成及其在社会中的作用的强调。在屈曲克梅尔的方法中，这种关注似乎集中在土耳其政治领域的形成上。这种关注背后的原因是当前政治领域的作用，实际上是该领域中的关系作为土耳其社会发展的阻碍因素。政治领域中的关系掩盖了主要的社会冲突，即基础层面的冲突。对这种冲突的意识能够发现社会发展的可能性，即使政治关系掩盖了理解主要社会冲突的重要性，它们构成了一种次要冲突，这种冲突是在上层建筑层面经历的。¹⁰³

　　社会阶层的形成关乎内部社会动力的发展，因而关乎根据政治形态决定的基础性进程。这一点可以通过上层建筑阻碍基础结构来解释。如前所述，屈曲克梅尔严格遵守马克思主义的概念框架，他认为内部社会动力只能通过基础性进程发展，在土耳其，这出现在普通民众与作为商贩或地主的显要人物之间的关系中。因此，他指出主要冲突在于基础性关系，而次要冲突在于上层建筑。正如他所指出的，次要冲突是在伊斯兰主义-东方主义阵线与西方主义-世俗主义阵线之间经历的，他的描述表明了不同社会群体的文化立场，最终证实了上述框架。¹⁰⁴

　　**土耳其现代化初期次要冲突的形成**

　　屈曲克梅尔试图更深入分析现代化的文章的标题是“中间偏左的帕夏们与阿卜杜勒哈米德”。屈曲克梅尔将“中间偏左”这个短语也用于奥斯曼时期的政治对抗，这一点必须加以考察。从这一考察中可以得出两个结论：1）屈曲克梅尔对奥斯曼时期的兴趣严格地与1960年代的具体发展相关联，我们记得“中间偏左”这个短语是共和人民党和伊斯梅特·伊纳努在1960年代中期提出的。2）通过将这个短语流畅地用于奥斯曼时期，他将奥斯曼时期与1960年代联系起来，这对应于土耳其历史的一种延续。因此，屈曲克梅尔对现代化史的评估不包含一种断裂性方面，即认为奥斯曼时期和共和国时期是分离的阶段。

　　为了理解这种次要冲突关系是如何出现的，必须考察奥斯曼社会秩序开始解体的时刻。随着解体，直到那时一直构成权力中心的苏丹的权威开始衰落。随着这种权力分散，出现了实施新调整的必要性。苏丹权威下的社会阶层试图寻求在权力平衡中增强自身地位的可能性，这实际上引发了新的社会冲突和关系。根据屈曲克梅尔的说法，最突出的冲突出现在伊斯兰主义-东方主义公众与奥斯曼帝国的修正主义骨干之间。

　　由禁卫军-乌理玛-工匠组成的群体，由于国家的新调整和经历的社会解体而面临解体威胁，他们坚守伊斯兰主义-东方主义以应对新兴的西方主义。屈曲克梅尔在这里强调了“被迫成为伊斯兰主义-东方主义者”的概念，因为这种被迫本质上具有经济基础。换句话说，由于经济上的被迫，人们不得不强调他们的文化依赖。西方主义提出了新的经济关系，这反过来使传统社会阶层通过庇护旧的社会价值观来抗议它。然而，这种抗议本质上没有阶级特征，因为不存在有意识的反对，而且这两个群体之间的这种冲突抑制了从东方主义-伊斯兰主义阵营中产生一个阶级，因为这种分化不依赖于主要冲突。¹⁰⁵

　　冲突的另一方是官僚和显要人物。随着《同盟法令》的出现，显要人物在权力中心中崭露头角。¹⁰⁶ 但是，他们必须削弱伊斯兰主义阵线，以扩大自己的权力范围，并实施新的社会调整来削弱他们。因此，屈曲克梅尔断言，苏丹和雷亚之间旧的冲突关系已经转变为由官僚和显要人物组成的阵线与雷亚之间的冲突关系。

　　显要人物-官僚与雷亚之间的冲突的形成，可以被视为屈曲克梅尔提出的次要冲突的起源。然而，在共和国时代突出的次要冲突对应于这种原始冲突的一种变化。原始冲突基于两个支柱：第一，增强官僚和显要人物的权力；第二，实施西方主义的调整。这两个相互关联的支柱对生产关系产生了阻碍作用。屈曲克梅尔指出：

　　“可以声称，旧的价值体系，即伊斯兰主义文化，对土耳其社会而言是非理性和神秘的。但对我们来说，毫无疑问，世俗主义和西化运动对土耳其人民而言更加非理性和神秘。而拥有世俗主义-西方主义意识形态的官僚权力，是一个很大程度上凌驾于人民之上，甚至反对人民的政府。”¹⁰⁷

　　在这段引文中，屈曲克梅尔似乎支持两种文化立场；然而，他确实指出，官僚的立场在普通民众与统治精英之间制造了鸿沟。这种鸿沟实际上使官僚能够维持其在社会之上的权力，但这种非有机的状况阻碍了经济关系的发展。

　　从另一个角度来看，西化早期阶段第一个支柱的限制在官僚和显要人物之间引入了新的冲突，这使得显要人物转向伊斯兰主义-东方主义阵线。原始冲突中的这种新变化创造了本研究所关注的突出冲突。

　　**次要冲突与代表和依赖的概念**

　　显要人物向另一个阵线的转移是显要人物与官僚之间权力冲突的结果。显要人物由于社会秩序的权力分散而增强了他们在权力平衡中的作用，但后来的调整使帝国主义能够渗透到国家，显要人物反对这一点，因为帝国主义导致土耳其的生产关系消失。

　　强化伊斯兰主义者与西方主义者斗争的第三个因素是西方主义上层建筑调整的加强，这产生了双重上层建筑，特别是在教育和司法领域，有利于国内的穆斯林。因此，针对上层建筑调整的上层建筑抗议升级了。普通民众面临生产机会的消失和失业，并认为这种情况是坦齐马特时期外国文化制度强化等习惯的结果。在他们看来，这种情况是异教徒影响力增加的证据。¹⁰⁹

　　冲突从基础性转向上层建筑，导致政治舞台，以及随之而来的政治代表，仅限于那些拥有干预政治可能性的人，即官僚。在此之前未被注意的人民，即使在这种背景下也被排除在外。伊斯兰主义-东方主义阵线的唯一代表似乎是阿卜杜勒哈米德二世，令人惊讶的是，尽管阿卜杜勒哈米德也是现代化运动的维护者，但他采取了伊斯兰主义政策。但是，随着1908年运动的出现，整个政治舞台的支配者似乎是官僚-知识分子骨干，即青年土耳其党人或统一与进步党。社会政治舞台的这一发展将政治代表问题提上了伊斯兰主义-东方主义阵线，特别是显要人物的议程。

　　官僚-知识分子群体的组成基于1902年的大会，多安·阿夫哲奥卢也强调了这一点。这次大会上“自由主义者”和“国家主义者”之间的分裂在1908年后的选举中再次出现，这两个群体试图寻找他们可以依赖的社会阶层：

　　“（据我们所知）塔尔克·扎费尔·图纳亚是第一个断言政治冲突中这种分裂为两个阵营的人。我们在这里发现的重要的是，现有的两个阵营被官僚占据。选举问题变得重要，因为两个阵营都在寻求合法性。他们在提出想法时，当然也会寻找可以依赖的群众。”¹¹⁰

　　这段从《秩序的疏离：西化》中引用的段落提出了关于次要冲突功能的两个基本方面。首先，次要冲突是官僚之间的冲突。我们之前通过指出冲突被限制在政治舞台上来强调这个问题。第二个方面是选举在次要冲突运作中的重要性，屈曲克梅尔在段落中也强调了这一点。选举使政治体系和冲突赖以运作的合法化成为可能。正如屈曲克梅尔在另一篇文章中指出的，反对派（非官僚）阶层可以通过选举，尤其是在多党制巩固后的土耳其共和国，从伊斯兰主义-东方主义人民的潜力中获益。¹¹¹ 然而，其早期迹象在20世纪初两个官僚阵营之间的氛围中也很明显。选举的必要性因此迫使这两个阵营寻求他们可以依赖的社会阶层。

　　因此，土耳其的政治结构由这些官僚阵营与社会阶层构建的社会关系所决定。关于这种描述，第一个官僚集团，实际上是希望维持现状的统一与进步党及其后继者，代表了西方主义-世俗主义的官僚骨干。这一传统旨在维持西方主义传统，他们剥削国内生产的剩余产品。他们的政策没有发展生产力的目标。

　　第二个官僚集团主要通过依赖伊斯兰主义-东方主义公众来使自身合法化，这使其更批判性地评估西化问题。从另一个角度来看，这种批判意味着，这种对人民的依赖改善了发展生产力和生产关系的渠道，因为第二个官僚集团能够与在生产关系中起主要作用的大众建立一定的联系。因此，屈曲克梅尔在此指出，凯末尔主义知识分子关于反动主义和进步主义的传统概念必须改变，以反映传统的左翼（统一与进步党及其后继者；即共和人民党）应被视为右翼，反之亦然。这种描述主要由屈曲克梅尔在其《秩序的疏离：西化》一书中著名的左右翼表格构成。

　　这里必须强调代表与依赖之间的区别。这些概念的存在是政治领域被官僚骨干主导的结果。关于这种情况，要么官僚代表自己的利益，要么他们依赖其他社会阶层来追求自己的利益，但并不代表普通民众的利益。人民对政治系统的政治干预或他们的政治斗争要么被消除，要么变得间接。显要人物由于与官僚骨干的联盟可以暂时渗透系统，但由于基于次要冲突的结构被构建，人民的代表被消除了。主要冲突和次要冲突在以下方面有所区别：在主要冲突中，人民能够通过其政治斗争实现真正的代表，因为人民是冲突的一方。尽管如此，在次要冲突中，人民被间接地考虑在内。人民处于官僚和显要人物合作的阴影之下，后者实际上只是依赖他们，并利用他们的投机性力量为自己的政策服务。因此，次要冲突遮蔽了主要冲突并阻碍了其发展。正如艾哈迈德·穆拉特·阿亚奇所断言，屈曲克梅尔要么实际上是针对某些有望代表人民真正利益的群体，要么是在警告1960年代的社会主义知识分子。¹¹²

　　关于所描述的这个表格，屈曲克梅尔提出了一种对现代化史的独特解读。根据他的说法，土耳其现代化的历史实际上是一部阻滞的历史，即由于次要冲突对主要冲突的阻碍作用而导致的社会发展阻滞的历史。¹¹³ 因此，我们可以说，从土耳其现代化的早期到1960年代存在一种延续，即作为秩序疏离的西化的延续。