如上所述，1960年代知识分子倾向于重新评估历史的主要动机，首先是理解土耳其的社会历史结构，从而制定出合适的政治战略。这种对历史的倾向可以分为两个阶段：第一，奥斯曼帝国解体前的社会结构。实际上，对奥斯曼历史的关注点在于帝国的解体。这个时代的历史至关重要，因为它影响了帝国解体的原因，因为先前的社会结构也可以解释解体时期以及应对解体的措施。以此方式，评估奥斯曼历史的第二个要点是理解解体时期。为了理解这个时期，必须研究奥斯曼帝国的社会政治调整。如果我们考虑到奥斯曼帝国与西方社会之间的关系，这些调整对应于我们今天所称的土耳其现代化或西化。

　　1950年代，知识分子重新评估了西化问题。其背后的原因是民主党政府引发的社会经济变革。在1950年代上半叶，随着民主党采取的自由主义政策，经济出现了明显发展，特别是在农业部门，尽管这些政策的首次信号是在二战后不久的1947年由共和人民党政府发出的。⁶⁷ 这种发展得到了美国援助的支持。但这里的关键问题是，民主党政府关注农民的利益，这在过去几十年中是没有发生过的。⁶⁷ 然而，土耳其社会的变化与国际关系的变化以及土耳其在其中地位的变化平行发展，这使得1950年代知识分子的西化观念多样化。在之前的时期，对西化有一些不同的方法，但特别是在单党制时代，由于政治氛围，这些思想并没有那么具有讨论性。1950年代的方法引发了一场讨论，这也意味着对之前时期的批判。⁶⁸

　　特别是在1908年之后的时期，人们对土耳其现代化提出了各种政治和经济方法，并进行了讨论。这个时期可以被视为土耳其主要政治意识形态的形成时期。更重要的是，这个时期，以其所有的政治思想（甚至伊斯兰主义），用西化或现代化的思想封印了土耳其的未来。⁶⁹ 共和国时期用穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克的话——可以概括为“达到当代文明水平”——强化了这种西化思想。

　　在1950年代，知识分子之间关于西化理解的共识占了上风。然而，现在的主要问题从西化的思想转向了应该实施什么样的西化。这在某种程度上是旧讨论的回归或修正，这一点在包含将1950年代与坦齐马特时代的屈从性西化进行比较的分析中最为明显。这个时代的主要重要性在于，知识分子开始不仅批判民主党的西化理解，也批判单党制时代的西化理解。这些批判出现在一个合适的时间，因为需要重新评估过去几十年的凯末尔主义调整。特别是在1930年代，一些土耳其知识分子期望经济和文化水平有一个飞跃，例如，在雅库普·卡德里·卡拉奥斯曼奥卢的小说《安卡拉》的第三章节中可见一斑。⁷⁰ 1950年代特别适合重新评估，因为土耳其已经完成了向民主的转变，旧骨干已经脱离了权力。还必须考虑到国际舞台的发展：关于发展和现代化的情景和理论，以及冷战的现实，将西化问题提上了知识分子的讨论议程。特别是，不结盟国家的存在或非殖民化的发展，连同民族主义和独立思想，影响了大多数将在1960年代掌权的左翼知识分子。

　　塔勒克·扎费尔·图纳亚在1960年代，在其关于西化运动的著作中，讨论了旧的（1950年代之前）和新的西化思想。他研究了1950年代如《论坛》等评论或像米姆塔兹·塔尔汗这样的知识分子的思想。但这里最重要的是，这些新出现的方法与1950年代之前的观点一起，也在两个主要倾向下被研究，即整体主义和特殊主义。⁷¹ 西化仍然是知识分子的动力，但问题在于其程度以及实现这一目标的领域。因此，无论形势如何，西化通过继承前几十年的某些要点来维持自身。这种维持能力尤其与土耳其知识分子从奥斯曼帝国到共和国时期的某些特征有关。

　　土耳其知识分子的特征与西化之间的相关性，可以在尼尔金·托克尔和塞尔达尔·泰金关于土耳其西化的论点中得到更清晰的追溯。⁷² 托克尔和泰金认为，早期的西化尝试旨在拯救奥斯曼帝国，但后来这转变为一种更全面的西化愿景。拯救的尝试导致西化思想受到技术性和应用性方式的限制。这种理解对应着一种方法，即西化可以通过司法或上层建筑调整来实现，而不是通过从基础开始的构建。因此，早期的西化始于军事上的一些调整，然后慢慢扩展到医学、法律和教育。

　　西化的这种应用特性与西化实施者（即奥斯曼官僚）的特征密切相关。官僚的实施意味着新的调整将脱离更基本的社会思想，并且由于西方国家与奥斯曼帝国之间的比较，它们将自上而下地实施。实际上，如果考虑到普通民众与宫廷之间的脱节，这种脱节是不可避免的。⁷³ 在西化的后期阶段，这种应用方法被新兴的土耳其知识分子所继承，因为他们都是在西化产生的机构中学习的学生，这导致他们与官僚阶层有相似的思想。⁷⁴ 然而，普通民众只关注那些与他们日常生活有关的进展。如果这些变化开始损害他们的利益，普通民众与官僚-知识分子之间就会出现冲突。

　　托克尔和泰金指出的西化的第二个阶段是西化的整体化。在19世纪末期，西化尝试变得更加整体化，超越了其技术特性。现在，一种文明的文化和制度组成部分似乎是不可分割的。正如作者所建议的，实证主义和威权主义观点希望将西化的文化和制度方面扩展到整个社会。必须打破与传统的联系。因此，除了西化的应用特性外，还出现了一种断裂的思想。但其应用性和断裂性方面以及威权主义，也通过当代与传统的区分，强化了知识分子-官僚与人民之间的脱节，最终创造了一个“没有公众的共和国”。正如泰金和托克尔所言：

　　“这种（与断裂思想相关的）整体意识形态，既满足了19世纪西化发展起来的应用性心态的要求，也满足了共和国启动的‘创造新社会’的愿望；而且，它还履行了将这些要求在国家主义轴线上相互衔接的特殊功能。”⁷⁵

　　如果我们将西化的这些方面与关于奥斯曼社会结构的讨论进行比较，我们可以得出一些结论：关于西化的应用性，知识分子开始质疑是否应该考虑关于生产关系和生产力等基础性问题。我们不能得出结论说知识分子完全批判并放弃了这一方面。随着新出现的倾向，他们要么试图在关注基础性关系的同时改进这种应用性，要么使自己远离这种类型的西化。前者导致了1960年代新凯末尔主义方法和西化思想的产生，而后者则促使重新评估现代化尝试与普通民众态度之间的关系，并可能重新考虑一种更激进的、从基础开始的西化方式。从这个角度来看，关于奥斯曼社会秩序的讨论随着“西化应如何在社会中实施”的问题变得更加关键。这最终会涉及到政治战略的问题。屈曲克梅尔和阿夫哲奥卢甚至在其书名中质疑“秩序”这一概念，鉴于以上所有要点，这获得了特定的意义。