认为军队在土耳其具有发展功能的错误假设源于对我国社会结构的错误分析。人们倾向于这种错误，是因为他们夸大了帝国主义的影响，并在土耳其的阶级结构与工业化前西方社会的阶级结构之间构建了平行关系。这种情况的出现，是由于在分析社会结构时接受了西方模式，将1908年运动定性为资产阶级革命，以及错误地认为一切都源于西方。那种源于不重视内部结构分析和/或将内部结构视为完全依赖外部结构的理解，并打着“打倒西方和机器文明”旗号对帝国主义的强调，也证明了是从同样的原始视角看待问题。⁶³

　　阿夫哲奥卢与屈曲克梅尔之间的主要差异，体现在他们是以马克思主义历史路线及其所描述的生产方式为基础，还是以方法论（即马克思主义的科学层面）为基础。我们认为，阿夫哲奥卢的分析基于前者，而屈曲克梅尔基于后者。

　　通过定义前资本主义，阿夫哲奥卢试图为土耳其工人党知识分子之间关于封建主义和亚细亚生产方式的讨论提供一个替代答案。事实上，这一点表明阿夫哲奥卢将他的研究领域限制在讨论的范围内。关于奥斯曼社会秩序的讨论也是左翼团体之间，特别是土耳其工人党领导层与民族民主革命集团之间权力斗争的反映。社会主义战略将根据土耳其的历史发展来确定；因此，我们可以说，关于奥斯曼社会秩序的讨论不仅具有科学方面，也具有政治方面。

　　多安·阿夫哲奥卢将大部分注意力放在了讨论的政治方面。正如穆扎法尔·森切尔所说，前资本主义的概念化是同时借鉴封建主义和亚细亚生产方式构建的，而且阿夫哲奥卢经常指出，关于奥斯曼社会秩序的知识水平不足以确定奥斯曼社会的某种生产方式：

　　“关于奥斯曼秩序的观点远未达到清晰的评估。……需要进行深入的研究。因此，为了避免将带有争议的‘封建’标签贴在奥斯曼秩序上，我们将用一个更普遍、每个人都能同意的‘前资本主义’概念来称呼它。”⁶⁴

　　因此，他的观点是接受“前资本主义”作为奥斯曼社会秩序的临时名称，这将消解知识分子之间的冲突，他们服务于一个更具实用主义和反帝（而非社会主义）的左翼知识分子联盟，作为活力力量的一个组成部分。⁶⁵

　　其次，阿夫哲奥卢认为，由于外部干预（基本上相当于帝国主义）对国家的介入，土耳其已经失去了过渡到资本主义的可能性，从而否定了土耳其凭借其基于生产方式的有机力量实现任何发展的可能性。换句话说，在前资本主义时代经历了类似西方生产方式的土耳其，只有通过外部途径才能发展，因为资本主义的帝国主义干预使其无法遵循西方发展的内部路径。在此，阿夫哲奥卢实际上使共和国或单党制时期自上而下的现代化尝试合法化了，在这些尝试中，官僚骨干的社会工程可以被视为一种不顾人民在下层建筑和上层建筑层面上的社会动态而对社会的外部干预。对于阿夫哲奥卢来说，作为发展战略的统计主义，似乎就是这种外部干预在社会中具体化的一部分。必须记住，他在1960年代对“活力力量”的强调，旨在实施必要的法律调整，为进步和议会民主提供便利条件。

　　屈曲克梅尔在使用马克思主义方法论时似乎是正统的马克思主义者。⁶⁶ 如上所述，除此之外，屈曲克梅尔体现了一位将理论真诚地应用于土耳其历史的马克思主义科学家。这种科学忠诚在屈曲克梅尔对奥斯曼社会秩序的态度中引入了以下几点：屈曲克梅尔强调一个国家的内部社会动态对于发展的重要性；他试图探索土耳其的历史阶级结构，而不是根据社会阶层在西方的对应物来判断它们。换句话说，他试图从奥斯曼帝国时期到共和国时期，通过生产关系来揭示土耳其结构的转变。

　　其次，他发现土耳其的上层建筑因素可能阻碍了生产关系的发展。换句话说，土耳其经历的世俗主义者和伊斯兰主义者之间的次要上层建筑冲突，掩盖了土耳其事实上在显要人物和普通民众之间经历的主要下层建筑冲突。因此，为了揭示土耳其的这一主要冲突，首先必须解决世俗主义者和伊斯兰主义者之间的冲突。所以，他建议为了为土耳其制定发展战略，必须实施内部变革，这实际上是公民社会的发展，通过公民社会，人们将进入政治领域，这意味着政治自由化。这是一种自下而上的发展，与阿夫哲奥卢的、在活力力量角色中具体化的自上而下战略相反。