**通过权力的策略：多安·阿夫哲奥卢与反议会主义**

　　格克汗·阿特尔根确定了在《方向》和《革命》评论中，以及最终为多安·阿夫哲奥卢所讨论和确定的五种不同的夺权政治策略。这些策略根据当时的形势，从议会主义到反议会主义各不相同。¹³⁶ 在如此短的时间内发生这种快速变化不应令人惊讶，因为1960年代是土耳其左翼寻求政治方向的十年。政治上的希望与失望反映在知识分子的思想和思考中。通过穆罕默德·阿里·艾巴尔、多安·阿夫哲奥卢或伊德里斯·屈曲克梅尔等知识分子的著作，或多或少可以追溯其思想的变化。但我们可以补充说，他们中的大多数人，在十年末能够将自己的思想整合成一个连贯的方法。¹³⁷ 阿夫哲奥卢也在政治思想和策略上最终做出了决定，其主要基于反议会主义。

　　关于土耳其历史，有四个因素导致多安·阿夫哲奥卢做出了反议会主义的决定：第一个因素更多地取决于他对土耳其历史的评估，他将共和国时代解释为进步主义、民族主义和革命主义的活力力量与反动的显要人物之间的冲突。单党制时代在一定程度上是这些力量之间的联盟。阿夫哲奥卢写道，特别是在1930年代，随着国家主义政策的出现，革命民族主义骨干得以展示其努力。然而，在穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克于1938年去世后，共和人民党的政策出现了腐败，这种腐败加上民主党在1950年的胜利，导致土耳其社会中的反动分子修正了革命民族主义骨干的努力。

　　第二个因素更多地与阿夫哲奥卢在1960年5月27日之后实际政治中的经历有关。应讨论5月27日之后的事态发展以及阿夫哲奥卢对5月27日革命骨干、共和人民党特别是伊斯梅特·伊诺努的失望，他为促使共和人民党和土耳其工人党在反帝联盟中达成和解所做的努力，以及他通过党内的同事在土耳其工人党中夺取权力的斗争。关于这十年中的这些事件，阿夫哲奥卢多次改变了他的战略方法，从他对议会主义的乐观立场转变为十年末他对反议会主义的悲观立场。¹³⁸

　　另外两个因素更多地与阿夫哲奥卢的教育经历以及影响1950年代和1960年代知识分子的因素有关。阿夫哲奥卢在1950年代的一些岁月是在法国度过的，用于教育目的。那些年对法国来说也是议会民主制灾难性和不稳定的时期，同时还有阿尔及利亚问题，这导致法国从第四共和国转向了1958年夏尔·戴高乐创立的第五共和国。第五共和国成立背后的主要思想是建立一个强大的政府，以阻止政治不稳定和低效。强大政府思想的主要支持者之一是皮埃尔·孟戴斯·弗朗斯，多安·阿夫哲奥卢主要受其影响。因此，法国的政治氛围、他对法国政治思想的兴趣，以及1789年法国大革命和那个时代的哲学家，都在阿夫哲奥卢的反议会主义思想中发挥了一定作用。¹³⁹

　　最后，第三世界社会主义对土耳其知识分子的影响，他们试图将社会主义与民族主义和独立思想结合起来。然而，阿拉伯复兴党的经验也是知识分子骨干与军队合作夺权的例子。¹⁴⁰ 实际上，阿拉伯国家文职和军事骨干之间的合作经验源于“渐进革命”的思想，在这种思想中，由于缺乏发达的无产阶级，军队的作用至关重要。这些关于渐进革命和军队在非工业化国家中的作用的观点，是苏联俄罗斯、第三国际中托洛茨基派和斯大林派之间讨论的结果。渐进革命是斯大林主义的思想，正如埃尔贡·艾登奥卢所言，这种方法影响了1950年代之前土耳其著名的共产主义人物。¹⁴¹ 这种影响在土耳其共产党传统中尤为明显，该党在1960年代末以民族民主革命的思想发挥了关键作用。虽然不能说这些源于斯大林主义的思想直接影响了阿夫哲奥卢的方法，因为正如《土耳其的秩序》中所示，他从未试图与苏联共产主义建立直接联系，但很明显，阿夫哲奥卢和其他像他一样的知识分子间接地受到了这些思想的影响，特别是通过观察阿拉伯社会主义政党的经验。

　　阿夫哲奥卢对共和国时代的看法反映为单党制时代与1945年后民主党概念提上议程的进程之间的冲突，甚至在1945年至1950年共和人民党执政期间也是如此。实际上，单党制时代可以分为两个时期：一个从共和国宣告开始，一直持续到1931年国家主义政策得到严格执行。这是民族主义骨干与反动显要人物之间联盟的必然结果，因为这些社会群体在独立战争期间曾合作过。因此，必须在不同利益之间建立平衡。在1923年的伊兹密尔经济大会上，这种平衡的界限被划定，以便实施国家控制的自由主义政策。¹⁴² 第二个时期是1931年至1945年，在此期间，国家主义政策得到严格执行，确保了亲自由主义政策和知识分子的安置，这也得益于自由党的经验，该经验向统治骨干表明，由于其内部的经济和文化冲突，土耳其尚未准备好实行两党制。在这第二个时期，无法实现土耳其结构性变革所需的法律调整；然而，相对于作为发展战略的社会主义，它仍然表现为一种相对的进步主义。

　　1945年后的多党制时代始于对反动社会阶层的让步，并持续到1950年民主党获胜，该党在议会中代表了这些阶层。¹⁴³ 民主党政府后来实施了限制反对派（主要是共和人民党）广阔空间的压制性调整。实际上，民主党一方面以其压制性调整变得类似于单党制时代的共和人民党，另一方面，它构建了某种强大政府模式，多安·阿夫哲奥卢更倾向于将这种模式用于革命民族主义骨干，即“活力力量”。从阿夫哲奥卢的历史评估中可以得出两个结论：社会结构性变革的法律调整只能通过强大的政府来实现，而这个强大的政府显然应该由革命民族主义骨干或“活力力量”组成。

　　这里必须强调另一点，即上面提到的第二个因素：这就是多安·阿夫哲奥卢所称的“花哨民主”，指的是1960年代正义党与共和人民党之间的紧张关系。正如库尔图卢什·卡亚勒所指出的，对平衡的追求一直存在于土耳其政治的议程上。它表现为政治平民化与官僚化之间的紧张关系，这在穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克去世后或5月27日时期等过程中可见一斑。1945年后随着政治自主化而获得额外亲和力的人民，达到了一个可以代表官僚-军事骨干动摇既定平衡的地步，阿夫哲奥卢将其评估为一种反动反射。在1960年代，这些平衡策略变得更加依赖于选举进程的发展。关于政党根据形势的定位以及它们在政治领域中的相互位置，各政党，特别是共和人民党和正义党，更倾向于试图变得更接近人民或依赖军事-官僚反射。¹⁴⁴

　　为了理解多安·阿夫哲奥卢的反议会主义，必须关注共和人民党的偏好。阿夫哲奥卢并不期望被其定性为反动的民主党来引领土耳其的发展步骤。但共和人民党——他在1950年代末和1960年政变后作为该党参议员在党内扮演了知识分子的角色——构建了一个进步骨干曾经聚集并在1960年代仍在聚集的阵线；因此，共和人民党是一座必须拯救的堡垒。

　　这里必须指出的一点是，共和人民党从1945年开始试图变得更加民粹主义。它试图改变其官僚政策，这些政策完全忽视了人民的社会作用，并作为社会工程实施自上而下的政策，转向一种新定义的民粹主义，在这种民粹主义中，必须通过人民来制定新政策。这些从1945年到1960年代新制定的政策是人民与官僚之间平衡游戏的一部分。但阿夫哲奥卢将共和人民党变化特征评估为对反动主义的让步或退步。阿夫哲奥卢放弃了对伊斯梅特·伊诺努的希望，他此前曾将伊诺努视为能够将活力力量聚集在一起，并赋予他们5月27日革命骨干所缺乏的进步主义意识的智者。¹⁴⁵

　　在1960年代后半期，阿夫哲奥卢开始将议会主义视为一个短暂的机会，他希望通过它来建立一个基于左翼知识分子和公民及政治机构，特别是共和人民党和土耳其工人党的反议会主义阵线。反帝国主义意味着左翼知识分子的社会主义重点应推迟到土耳其实现真正独立之后。阿夫哲奥卢写道：

　　“民族主义斗争与社会主义之间的紧密联系是显而易见的，我们认为没有哪个社会主义思想家会声称相反。讨论更多地集中在民族主义斗争的领导权问题上。有许多思想家声称，民族主义斗争只有在社会主义力量领导下才能成功，否则将再次落入帝国主义的怀抱。当然，这是最理想的解决方案。然而，它也远非总是符合事实。在我们这个时代，随着世界力量平衡的变化和群众政治权重的增加，民族主义斗争也可以在非社会主义力量的领导下取得成功，并趋向于社会主义。”¹⁴⁶

　　然而，在党内派系辩论之后，实际上最初支持反帝阵线尝试的土耳其工人党宣布，它将推行一个强调社会主义的纲领。共和人民党担心，在“中间偏左”讨论受到正义党批评的时代，如果加入反帝阵线，会被贴上社会主义的标签。从另一个角度来看，土耳其工人党与《方向》运动之间存在巨大冲突，土耳其工人党主席穆罕默德·阿里·艾巴尔将阿夫哲奥卢及其朋友定性为官僚-军事共和骨干的左翼。在这一批评中，我们可以看到艾巴尔希望发展一种不同于过去几十年“统一主义”的政治，以便他能够直接接近人民；他希望人民在党内代表自己。此外，《方向》运动与土耳其工人党在党成立初期的紧张关系也很重要，因为当时有人努力建立另一个工人党，即雇员党，以区别于土耳其工人党。¹⁴⁷

　　总而言之，可以得出结论，阿夫哲奥卢的努力表现为一种实用主义，他试图以一种更直接、更可行的方式构建夺权策略。然而，根据他对土耳其的历史评估，他在1960年代经历的过程向他证明，议会主义不是实施政治议程的机会。

　　**“从军政府主义到公民社会的辩护”：伊德里斯·屈曲克梅尔**

　　如果谈论反议会主义，必须回顾屈曲克梅尔在1960年代初期的思想。屈曲克梅尔不仅通过在《方向》评论上发表的文章，还通过与领导了1962年和1963年两次失败政变的塔拉特·艾代米尔合作或传闻中的合作，在5月27日政变后立即寻求非议会主义的政治替代方案。¹⁴⁸ 因此，探讨他从1960年代初的军政府主义转向《秩序的疏离：西化》中对公民社会的辩护将是有益的。这种探讨也将阐明阿夫哲奥卢与屈曲克梅尔之间差异的一些要点。

　　在他发表在《方向》上的文章中，他对土耳其社会问题的评估阐述得很清楚：土耳其的主要问题是结构，除非活力力量改变结构，否则没有人能对议会民主抱有任何期望。土耳其政治体系的统治者大多是保守-反动的，他们不仅构建了维护自身利益的体系，还阻碍了人民提出自己的问题。因此，首先需要结构性变革来揭示问题，即人民的根本问题。即使是自由派政治家也无法在议会中进行朝向进步主义的政治斗争，因为他们实际上并非真正意义上的自由主义者。¹⁴⁹ 总而言之，议会民主运动在土耳其没有机会朝着发展进行某些变革，这使得“活力力量”成为土耳其唯一的进步骨干。

　　这里澄清了两点：首先，屈曲克梅尔所说的保守力量是指社会中的显要人物。所有的社会角色都被这些阶层为了自己的特权和利益而控制。人民无法对这些显要人物发起反击并创造变革行动，主要是由于他们的无知和对传统的固守。换句话说，主要的社会冲突发生在显要人物与人民的轴上，尽管如此，还是在显要人物与活力力量之间。人民从斗争议程中的移除使得冲突已经成为一个非议会主义的冲突，即使议会制在运作。因此，需要活力力量的干预来打破土耳其反动派造成的恶性循环。

　　需要注意的第二点是，相对于阿夫哲奥卢持怀疑的态度，屈曲克默对反议会主义有着更为坚定的立场。正如我们在第三章中所探讨的，这两位知识分子之间存在着方法论上的差异。屈曲克默根据不同社会阶层在社会结构中的角色来评估其论点。也就是说，如果共和人民党在结构上属于保守阶层，我们就不能指望该党在议会制度内采取进步举措。他也关注了正义党的自由主义特征，但他指出，相对于西方的原始版本，正义党本质上并不具备自由主义特征。如果正义党能够扮演与其在社会中相对于反动阶层的进步性相对应的自由主义角色，那么议会制度就能为社会发展做出贡献。由此可以得出结论：屈曲克默优先考虑理论，并根据他所接受的理论来评判社会政治实践；而多安·阿夫哲奥卢则观察土耳其政治特征的周期性变化，以及文官化与官僚化之间的关系，并试图基于务实的判断来评估这些发展。当他发现在议会制度下无法实现他所设定的目标时，他最终转向了反议会主义。

　　屈曲克梅尔转向一种公民社会主义理解，这种理解将议会制视为一种可能性，通过公民社会中的政治行动主义来改变社会结构，这是通过发展政党“相对角色”的定义而实现的。此前，他将显要人物与活力力量之间的主要社会冲突描述为；然而，他后来意识到民主党相对于共和人民党在发展生产力与生产关系方面的相对作用，这主要基于人民在选举中的影响和作用。他用“代表”和“依赖”的概念定义了这个相对角色，其中共和人民党代表了军国主义-官僚、世俗主义-西方主义骨干，而民主党只依赖人民而不是代表他们。这意味着民主党与人民之间仍然存在距离，但民主党观察了人民的意识形态立场与生产关系之间的关系，并据此重新调整其政治。¹⁵⁰ 屈曲克梅尔转向更马克思主义的方法论，他在其中寻找发展或阻碍生产关系的社会角色，这对他从军政府主义转向公民社会的辩护产生了影响。此前，他探讨了所谓自由派和保守派阶层的社会-政治结构以及个体和经济特征；现在，他基于生产关系和生产力的发展，将方法建立在反动与进步的区分上。这随之导致他探讨了土耳其政治中共和传统与民主传统的不同作用，其中民主传统似乎比共和传统更具发展作用。这种相对角色表明，通过人民在选举中的角色进行政治，将议会制提上了伊德里斯·屈曲克梅尔的议程。