**土耳其知识分子与权力**

　　土耳其知识分子的出现可被视为土耳其现代化的自然结果。然而，在整个古典奥斯曼时代，无法谈论一个独立的知识分子群体。在古典时代，知识分子是乌理玛（国家的宗教官僚），以及那些从被征募的改宗儿童中培养出来、为官僚机构服务的知识分子。所有这些人都从属于苏丹。¹ 实际上，我们并不能谈论土耳其出现了西方意义上的现代知识分子：一方面，土耳其知识分子的出现受制于奥斯曼帝国的独特条件，如权力等级制度和西化；另一方面，现代化本身也是这些知识分子获得新特征的原因。

　　知识分子的出现并未对国家结构的这一方面构成挑战，因为他们实际上是国家的官僚骨干的一部分。即使是官僚帕夏与年轻知识分子之间的冲突，也不具备全面的意识形态基础，与后来纳默克·凯末尔和阿里·帕夏之间的冲突不同，后者主要是权力分享斗争的结果。尽管如此，从另一方面看，这些年轻知识分子对欧洲思想的了解，帮助他们为帝国制定了替代性的战略或政策，例如宪政。但这只不过是奥斯曼官僚的欧洲化。他们仍然试图在奥斯曼国家内部建立联系，或寻求国家内部反对派帕夏的帮助，例如穆斯塔法·法兹尔帕夏。² 这些尝试是针对现有状况的替代性权力游戏。新的知识分子面临着一个障碍：他们仍然无法接触到人民，而革命思想和运动本可以在人民中萌发。

　　我们可以将1908年运动视为土耳其知识分子或青年土耳其党人首次夺取权力。这次夺权将新的问题提上了议程：治理国家的主要政治和经济手段应该是什么？他们缺乏处理国家事务的经验，他们的思想也尚未成熟到能够做出连贯决策的程度。正如伯纳德·刘易斯所言，他们的主要动机是废黜阿卜杜勒哈米德，代之以一个能够应对帝国面临问题的强大政府。³ 因此，1908年之后，我们在政治和意识形态讨论中遇到了一种灾难性的氛围。知识分子夺取了权力，但同时也由于那个时代相对自由的知识分子环境，他们又创造了自己的对立面。

　　土耳其共和国的宣告为知识分子带来了新的局面，涉及官僚骨干和知识分子在权力中的合作。奥斯曼帝国晚期苏丹和青年土耳其党人之间的国家联合结构，转变为凯末尔主义的一元结构，在这种结构下，知识分子变得从属于执政党。之前时期的一些反对派知识分子，如[福阿特·科普鲁吕](https://zh.wikipedia.org/wiki/穆罕默德·福阿德·科普鲁律)，决定加入统治精英。特别是在共和国宣告之前，科普鲁吕对宣告后实施的问题（如语言问题）非常怀疑和批判。尽管科普鲁吕在共和国时期也坚持他的批评，但他常常不得不接受凯末尔主义官方的论点，或者保持沉默，或与其妥协。⁴ 另一个反对派知识分子的例子是穆罕默德·阿基夫·埃尔索伊。埃尔索伊于1926年离开土耳其，直到1936年才返回，期间他在埃及接受了所谓的“自愿流放”，尽管他是土耳其国歌的作者。

　　直到1930年代，只要不切断与国家关系的联系，不同的社会政治思想都是可见的。那个时代有一种探索的氛围，必须决定现代化的战略。但随着1930年代的到来，反对观点大多被压制，这在艾哈迈德·哈姆迪·巴沙尔和《卡德罗》评论的知识分子身上表现得很明显，他们试图为共和国的干部构建一套理论。⁵ 在1940年代，穆斯塔法·凯末尔去世后，在伊斯梅特·伊纳努总统任期内得到加强的政府，国家与知识分子之间的关系符合世界和土耳其的形势。1948年安卡拉大学语言、历史和地理学院的解聘事件——当时贝希杰·博兰、穆扎法尔·谢里夫、佩尔特夫·纳伊利·博拉塔夫和尼亚齐·贝尔克斯因政治左倾被大学解聘——是那个时代的一个很好的例子。⁶

　　这些针对知识分子的压迫性政策，以及世界及随之而来的土耳其的政治形势，使知识分子能够公开反对国家权力。特别是向多党制的转变，为反对凯末尔政权的知识分子开启了一个相对自治的时代。例如，1960年代最有影响力的社会主义者之一[穆罕默德·阿里·艾巴尔](https://en.wikipedia.org/wiki/Mehmet_Ali_Aybar)，作为民主党名单之外的独立候选人，成为了议会候选人。⁷

　　但在这里，我们需要谈一下反对派知识分子出现的第二个发展。在1950年5月14日的选举中，民主党赢得了多数选票夺取了权力，这导致在共和人民党历届政府中相互关联的官僚机构、军官和凯末尔主义知识分子声望下降。在这种背景下，凯末尔主义知识分子开始反对民主党政府。此外，对西化进程出现了新的评估，新的替代方案被提上议程。例如，《论坛》评论在1954年至1958年间，受益于美国的民主价值观，奉行了一种凯末尔主义右翼政治。⁸ 其次，非殖民化运动和阿拉伯社会主义的兴起（实际上是民族主义和独立运动的一部分）⁹ 影响了一些土耳其知识分子，他们开始思考一种基于社会主义的民族主义西化理解，以回应被反对派知识分子指责为亲美的民主党。特别是在1950年代末，凯末尔主义者对民主党压迫政策的抗议，形成了一个由知识分子（主要是学者）、学生以及文职和军官组成的前线。

　　实际上，我们必须区分知识分子在单党制和多党制时期的态度。在多党制时期，凯末尔主义知识分子所依赖的单党制时期的权力中心随着民主党夺取权力而自我解体。根据萨布里·于尔根纳对知识分子在从垄断体系向多极体系转变过程中态度的描述，这一发展似乎是合理的。于尔根纳写道：

　　“随着民主的到来，知识分子追随的是边界模糊的集体赞助者（舆论、广大观众、读者和旁观者）。我们面对的是一种截然不同的知识分子，他们为了不失去大众的亲和力，时刻气喘吁吁地追逐着大众。”¹⁰

　　然而，我们不能说1950年代的情况完全符合于尔根纳的主张。知识分子失去了权力中心或“分离的赞助者”，即共和人民党政府。然而，他们并没有试图倾向于舆论，而是试图创建一个替代“集体赞助者”的权力中心。这个本应自愿行动（通常被学生以1927年穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克的《青年致辞》为依据）的权力中心，将是“活力力量”，由知识分子、学生、文职和军官组成。这一事实，作为两个权力中心——活力力量和得到普通民众支持的民主党政府——之间的紧张关系，也将构成1960年代末多安·阿夫哲奥卢和伊德里斯·屈曲克梅尔之间冲突的主要点。

　　**多安·阿夫哲奥卢与伊德里斯·屈曲克梅尔**

　　1950年代末的这些发展为1960年政变后左翼思想和政治的兴起准备了适当的气候。多安·阿夫哲奥卢和伊德里斯·屈曲克梅尔都可以被视为这种知识分子和左翼抗议的追随者。他们俩，如同大多数（如果不是全部的话）左翼知识分子一样，都鼓励民族团结委员会（1960年政变后由军官组成的国家治理团体）通过实施新的社会调整，进一步推进其在土耳其政治中的“进步”干预。但民族团结委员会的步骤让左翼知识分子感到失望，因为政变后治理国家的军官骨干创造了一种现状，知识分子声称，土耳其在这种现状下无法维持其发展主义。这种失望在1960年代后半期阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔的思想中产生了不同的反应。阿夫哲奥卢放弃了对土耳其议会政治的期望，试图建立一个由“活力力量”组成的前线，以进行民族主义-社会主义革命。另一方面，屈曲克梅尔修正了他对土耳其社会的分析，从军政府政治转向更议会化的社会主义。他们的著作——多安·阿夫哲奥卢的《土耳其的秩序》（1968年出版）和屈曲克梅尔的《秩序的疏离：西化》（1969年出版）——可以被视为他们分析的结晶，作为政治战略的基础。

　　在接下来的章节中，将主要通过关注阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔在1968年和1969年出版的知名著作，来阐明上述两人之间的差异。通过关注他们的著作，也将审视1960年代的知识分子氛围。特别是在1960年代，关于社会主义的讨论和文献领域广阔。阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔也可以被视为这种氛围和左翼-社会主义知识分子群体的一部分。但是，如果我们不将1960年代的社会主义倾向视为土耳其历史上知识分子生活的一部分，就可能产生将这两位知识分子孤立在特定时期的危险。因此，主要目标将是评估这两位所谓的左翼知识分子，作为土耳其知识分子生活的一部分，阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔既受其影响，也为其做出了贡献。

　　**论文内容**

　　在本论文中，将结合1960年代的左翼知识分子氛围，分析上述阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔的两部著作。主要研究这两部著作有两个原因：首先，1960年代知识分子的知识立场从时代初（以1960年5月27日的政变为标志）到十年末（以1971年3月12日的军事干预为标志）发生了变化。1960年代初期是探索方向的年代，正如那个时期主要评论《方向》的名称所体现的那样。尽管如此，到十年末，知识分子关于政治和社会发展的思想似乎已经在某些决定中结晶。因此，1960年代的知识分子也出版了他们最重要的著作。阿夫哲奥卢的《土耳其的秩序》和屈曲克梅尔的《秩序的疏离：西化》就是其中最重要的两部。其次，两位知识分子后来的作品基本上被排除在论文之外，尽管它们的主要脉络也被考虑在内。论文在1960年代知识分子氛围的背景下考察了阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔的思想。1972年的军事干预实际上被认为起到了区分1960年代和1970年代的断裂点作用，使得这种排除成为必要。

　　我的主要内容如下：首先，通过试图阐明他们在政治上的差异，我考察他们在土耳其思想界的地位，特别关注知识分子、权力和人民之间的关系。我希望关于这一点的论证能为土耳其政治的功能提供一些线索，甚至涉及土耳其近期的动态。其次，我将试图关注他们在1960年代左翼知识分子氛围中的地位，以了解他们对左翼政治运动、知识讨论和日常政治的日常发展的回应。

　　除引言外，论文由四章和一个结论组成。分析基于阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔思想的两个主要方面：他们的历史观以及他们对政治与人民关系的评估。

　　前两章将探讨知识分子的历史观。第二章将分析他们关于奥斯曼社会秩序的讨论。奥斯曼社会秩序的讨论实际上是在马克思主义方法论和概念化的基础上出现的。因此，也将考察他们的分析与马克思主义方法论之间的关系，涉及到那个时代社会主义对知识分子的影响。

　　在第三章中，将讨论阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔关于土耳其现代化或西化的历史观。通过评估土耳其西化尝试的经验以及知识分子在该问题讨论中的作用，将展示先前分析与屈曲克梅尔和阿夫哲奥卢分析之间的异同。

　　在第四章中，主要关注政治与人民之间的关系。将考察阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔关于社会分层及其对1945年后土耳其民主经验影响的思想。同时，也将评估他们对土耳其政治日常变化的反应以及这些变化对其分析的影响。

　　第五章可以被视为对前几章讨论以及屈曲克梅尔思想的附录章节。它主要关注屈曲克梅尔参加的1968年土耳其工人党第三次代表大会。大会前后的讨论对于展示1965年后土耳其左翼知识分子和政治家所经历的总体氛围很重要。此外，大会期间的讨论可以向我们展示屈曲克梅尔在《秩序的疏离：西化》中介绍的思想基础。

　　在结论章节中，将讨论他们在奥斯曼社会秩序、西化历史以及政治与人民关系等讨论中所有分析之间的相互关系。阿夫哲奥卢和屈曲克梅尔之间的差异将根据他们在土耳其思想界和1960年代左翼知识分子氛围中的地位来阐明。