**土耳其的双重心态**

　　多安·阿夫哲奥卢对人民与统治骨干之间关系的描述揭示了该国经历的社会冲突实际上是活力力量与显要人物之间的冲突。人民，社会实际的大多数，由于其对显要阶层的从属特征，不被承认为政治阵线。他们主要被视为必须被引向正确道路的群体。关于实际政治，由于持续存在的封建结构，人民处于显要人物的枷锁之下。这些封建结构使人民的无知智力水平保持在最低程度，并且他们未被启蒙。人民只是追随他们显要人物的利益。¹⁵⁸ 关于这种情况，出现了具有三种心态的三个社会部分：首先，社会的进步部分或民族主义官僚和知识分子；其次，为其自身特权地位扮演反动角色的显要人物；最后，无知的人民或劳动的真实所有者，即进行基本生产的农民和工人。

　　尽管这里描述了显要人物与人民之间的从属关系，但可以声称这种从属关系实际上是从奥斯曼时期的宫廷与臣民之间的关系继承下来的。从历史上看，我们可以用奥斯曼帝国在十八世纪和十九世纪的权力分散过程来证明，当时显要人物和地方势力获得了对中央权力的控制。边缘接管了中心对人民的权威。尽管马哈茂德二世试图阻止这种权力分散，但正如多安·阿夫哲奥卢所同意的，考虑到世界经济的全球发展，它进入了一个不可避免的阶段。因此，宫廷与显要人物之间出现了斗争，导致显要人物在反对派中占据一席之地。还必须记住，当显要人物在国内增加其权威时，苏丹的治理能力转移到了不断壮大的奥斯曼官僚身上。然而，尽管显要人物具有这种对立特征，他们在独立战争中与统一与进步党的官僚和知识分子建立了联盟，并且这种联盟在共和国早期以暂时忽略官僚与显要人物之间的斗争而继续。尽管如此，官僚骨干与显要人物之间的冲突在1945年后以更明显的方式出现。

　　综合考虑所有因素，可以说，阿夫哲奥卢将这三个阶层中的两个，即人民和显要人物，评估为反动、非进步思想的拥护者。然后，进步主义的责任由官僚-知识分子骨干，即活力力量承担。因此，实际上出现了两种不同的心态：反动主义（显要人物是直接反动的，人民是间接反动的）和进步主义。

　　活力力量的历史始于纳米克·凯末尔，作为一个民族主义、爱国知识分子官僚的例子。在纳米克·凯末尔之前，不可能谈论一个组织良好的知识分子阶层。官僚接管了苏丹的基本权力，并忙于坦齐马特进程的堕落现代化。因此，共和国的官僚实际上是反对坦齐马特时期官僚骨干的知识分子-官僚的追随者。而纳米克·凯末尔则通过指出祖国和民族的概念，提出了民粹主义和发展主义最基本的途径。但正如阿夫哲奥卢所说，这种爱国主义只能在知识分子阶层中产生热情；人民仍然没有意识到帝国中心的这些发展。¹⁵⁹ 因此，作为奥斯曼社会结构遗产的人民与统治者之间的分离在土耳其早期现代化进程中无法克服，并且这种制度甚至在新重建的社会阶层之间的新关系中继续存在。

　　因此，这些阶层不妥协的共存导致国家以一种新形式延续从属结构，人民总是被视为无知和不可靠的，这在雅库普·卡德里·卡拉奥斯曼奥卢的小说中，特别是在《异乡人》中非常明显。在这部小说中，我们看到一位知识分子艾哈迈德·杰拉勒如何感到与农村的人民疏离，并批评他们在独立战争期间顺从和非革命的态度。雅库普·卡德里只是在指出农民缺乏革命意识。¹⁶⁰ 从与雅库普·卡德里非常接近的观点来看，阿夫哲奥卢建议，人民必须被争取到活力力量的民族主义和进步阵线一边，但在他们脱离显要人物的枷锁之前，不能依赖他们。这一点对应于人民的启蒙，这构成了多安·阿夫哲奥卢的民粹主义：

　　“在我们国家，即使违背人民的意愿，掌权也很容易，但违背人民意愿发展国家却非常困难。一个没有得到人民支持的政府，无法超越专制的边界。……今天，在人民与希望人民幸福的革命力量之间也存在鸿沟。……人民仍然支持剥削骨干而不是民粹主义知识分子！在这种情况下，革命力量的主要目标应该是消除这种不合理和不合逻辑的矛盾，并赢得人民。”¹⁶¹

　　在这篇早期文章中，可以看到阿夫哲奥卢如何区分夺权时和夺权前的策略。西化知识分子与反动人民之间的心态分离不是夺取政权政治策略的障碍，而是进行结构性调整的障碍。因此，如果实际权力掌握在西化或开明的知识分子手中，即使人民也会接受他们的发展政策。因此，西化过程意味着通过知识分子的西化心态来西化人民的心态。

　　**土耳其民主的后果**

　　关于这种双重心态方法，阿夫哲奥卢对土耳其民主经验的评估具有重要意义。通过民主化进程，我们实际上指的是1946年后土耳其过渡到多党制的过程。但实际上，共和国早期通过努力创建反对党（如进步共和党或自由党）的经验，也是土耳其民主评估的一个组成部分，因为社会阶层之间的基本关系在民主进程的运作中发挥了关键作用，无论是在土耳其还是在世界，都取决于当时的形势。

　　实际上，阿夫哲奥卢有两种不同的评估民主的角度。这两种角度与人民意愿的自我表达密切相关：首先，民主具有革命性特征。单党制时期在二战期间加剧并造成广泛社会不满的官僚压力，是多党制建立的主要内部触发因素之一。因此，人民通过选举表达意志，是摆脱束缚性压力并实现西方化目标的“革命性步骤”。这种革命性特征也对政党，主要是共和人民党产生了一些影响，它们必须根据工人和群众的意愿改变其政策和实践。¹⁶²

　　第二点与将人民评估为无知且受制于“与土地和资本相关的社会群体”密切相关。多党制时代见证了这些群体在共和国时代首次将权力掌握在自己手中，尽管他们在土耳其共和国早期权力有限。在仍然基于前资本主义社会秩序残余的社会结构中，普选制加强了主权权力，而不是削弱它。普选制的力量如此有效，以至于不仅上述社会群体的崛起在民主党中可见，而且共和人民党也不得不改变其政策以应对新的政治发展，例如土地改革法。¹⁶³ 1950年后，民族主义-革命骨干开始发展反对政策。因此，根据阿夫哲奥卢的观点，土耳其的民主是基于一种有争议的革命逻辑发展的，在这种争议中，其反动特征在战略上主导了其革命特征。因此，活力力量使5月27日的政变合法化，理由是民主党试图安抚民族主义-革命骨干，并将堕落的坦齐马特西化带回国家。¹⁶⁴ 所有这些反动尝试都基于对普选制的信任。

　　阿夫哲奥卢关于民主思想的巩固出现在1960年代末，当时共和人民党和土耳其工人党的政策根据当时的形势进行了重新调整。如前所述，阿夫哲奥卢在他发表在《方向》和《革命》上的文章中保留了五种不同的夺权策略。这些策略根据政党的能力和活力力量在议会制中的地位而变化。特别是在他的第一个和第三个时期，他对民主和政党的希望持乐观态度。在第一个时期，他预测5月27日的政变将通过官僚和知识分子通过民主进程进行结构性调整来完成。然而，他承认，由于缺乏政治力量，特别是共和人民党和伊斯梅特·伊纳努的支持，国家计划组织中的官僚计划无法实现。在第三个时期，由于政党之间因政策和战略差异而不愿合作，建立反帝阵线的希望破灭了。特别是在5月27日之后的第一个时期，阿夫哲奥卢指出民族主义和革命骨干在进行结构性调整方面缺乏意识。¹⁶⁵

　　其次，阿夫哲奥卢与土耳其工人党之间存在意识形态和战略上的分歧。土耳其工人党倾向于依赖和接受工人阶级在革命中的作用，但阿夫哲奥卢指出了活力力量的作用。这是著名的民族民主革命与社会主义革命之间冲突的一个阶段。因此，阿夫哲奥卢试图与更年长的共产主义者结盟，如米赫里·贝利，他们支持并在社会主义革命之前发起民族民主革命，尽管他们在对社会主义作用和目标的认识上存在本质差异。¹⁶⁶ 他们在党内的斗争未能成功对抗土耳其工人党的著名领导人，他们批评《方向》的方法是官僚专制强制特征的延续。¹⁶⁷ 关于1960年代的形势与选举结果，可以说阿夫哲奥卢对民主失去了希望，因为他看到，由于政党的错误政策，无法在开明的活力力量与人民之间架起桥梁。因此，实现结构性调整以为发展创造进步基础的责任只能通过活力力量及其反议会行动来实现。