如上所述，屈曲克梅尔在大会上构成了除艾巴尔集团和阿伦-博兰集团之外的第三个派别。然而，我们必须在此做出明确的区分，以显示屈曲克梅尔在哪些方面与其他派别不同。正如将在以下页面中看到的，屈曲克梅尔的立场实际上与艾巴尔的立场非常接近。屈曲克梅尔和艾巴尔都在某些方面相互赞赏对方的演讲，但他们之间仍然存在明确的区别，这最终导致屈曲克梅尔构成了一个与艾巴尔不同的派别。

　　在科学问题上，我们之前已经看到，屈曲克梅尔也批评博兰遵循经典物理学的概念。他主要声称，“社会科学中也没有明确的因果关系……条件和结果互换位置。事实上，辩证法要求这一点。”²²⁰ 也许，在指出他的观点时，他没有像艾巴尔那样提及海森堡的名字；但我们知道，正如奥斯曼·A·阿罗拉特所提到的，屈曲克梅尔对海森堡的物理学非常感兴趣。他继续回忆说，屈曲克梅尔希望阿罗拉特和他的朋友在党代表中分发海森堡一篇文章的副本，以便他们在屈曲克梅尔开始在大会上发言之前阅读该文章。²²¹ 我们在此看到，艾巴尔和屈曲克梅尔在科学特征的认知上是趋同的。

　　其次，我们必须处理屈曲克梅尔对主要和次要冲突的评估。在他的演讲中，屈曲克梅尔宣称，土耳其的主要冲突是独立问题，就像许多其他欠发达国家的主要冲突一样。然而，对他来说，仅确定主要冲突的表象是不够的。他强调，为了解决独立问题，反对帝国主义的战争应该基于社会主义战略。民族独立和社会主义战略不能相互分离。在他看来，纳赛尔在埃及的政策和阿尔及利亚所谓的社会主义运动的主要失败在于，它们在重建国家和社会的过程中没有遵循社会主义战略或采取社会主义政策。²²²

　　他在这个问题上的陈述对象主要是土耳其那些旨在进行自上而下的民族民主革命（作为由军队和文职知识分子组成的革命阵线）的所谓社会主义者。在他们的立场中，官僚阶层在土耳其的进步步骤中已经并将发挥关键作用，因此必须争取他们加入社会主义阵营，以使革命战略成为可能。因此，在下面的文字中，我们看到屈曲克梅尔试图对官僚阶层进行简短的分析。不幸的是，由于大会主席团主席切廷·阿尔坦的打断，他未能完成他的分析。²²³ 然而，他仍然能够表明，官僚阶层有成为一个阶级的倾向。在他的概念化中，阶级的概念仍然是根据生产资料的所有权来确定的。因此，在过去的几十年和世纪里，土耳其的官僚不能被评估为一个阶级；尽管艾巴尔指出他们有能力控制它们。根据屈曲克梅尔的观点，官僚阶层中试图成为一个阶级的人是军官。（在《秩序的疏离：西化》中，他将通过提出OYAK的问题来处理这个问题。）但这个问题最重要的一点是，军官所有的装配工业直接依赖于外国公司或国家，这与土耳其的独立相矛盾。这就是为什么不能依赖军队来遵循社会主义战略的原因。²²⁴

　　在此，我们可以回到主要和次要冲突之间的关系。实际上，屈曲克梅尔认为大会中的两个团体都没有理解“上层建筑制度的重要性”。他在大会后不久的一篇文章中说，“阿伦先生没有认真对待上层建筑冲突的重要性；而艾巴尔先生则对它们进行了幻想。”²²⁵ 我们也可以理解他为什么反对阿伦的立场。这是他们关于科学和社会主义特征评价差异的结果。但尽管他在大会发言中提到“[U]上层建筑制度的重要性很大。党主席给这些讨论带来的创新就是这一点”，²²⁶ 他为什么也反对艾巴尔的看法尚不清楚。尽管屈曲克梅尔像艾巴尔一样相信次要冲突的重要性，但他对其功能的评价不同。艾巴尔仍然像博兰和阿伦一样，将主要和次要冲突区分为不同的过程。对艾巴尔来说，重要性更多地在于主要和次要冲突的角色可以根据特定国家的历史和社会结构逆转的论证。但屈曲克梅尔更强调它们之间的相互功能。对他来说，一个国家的进步社会动力仍然在于主要冲突或基础性进程；然而，如果不指出次要冲突的特征，就无法理解主要冲突的作用或特征。正如他所说，

　　“次要冲突的解决不在考虑之列。次要冲突将在解决主要冲突的行动中指导我们。这些次要冲突对于解释我们的敌人是谁，我们将利用哪个朋友很重要。这些次要冲突将在解决主要冲突的行动中帮助我们。因此，那些研究哲学的人说社会主义革命发生在俄国而不是英国。为什么？为什么？尽管主要冲突在英国更为明显，但必须对其施加影响的次要冲突在俄国更强大。”²²⁷

　　我们也可以在此比较一下艾巴尔上述的冲突-形象区分与屈曲克梅尔的立场。可以回忆起，艾巴尔主要意图强调冲突与这些冲突在实践中的形象之间的矛盾。我们可以说，他因此想开启一场关于冲突特征的讨论，并因此根据其形象重新定义它们。但是，我们看到屈曲克梅尔并不打算明确地重新定义冲突。然而，通过指出冲突和形象的差异，他试图区分冲突的层面。换句话说，伊斯兰主义者和世俗主义者社会阶层之间明显的冲突导致忽视了经济基础中的主要冲突，而官僚主义者在与帝国主义国家建立经济阶级的努力中推动了这一冲突。²²⁸ 因此，社会主义者的实际政治应该将这种形象重新定义为相对于经济基础上的真正冲突的次要冲突，并在这种次要冲突的指导下揭示主要冲突。这就是为什么屈曲克梅尔在《秩序的疏离：西化》中坚持处理主要和次要冲突之间的区别。

　　最后，我们必须提到屈曲克梅尔为解决土耳其工人党内经历的冲突提出的实际建议。实际上，他指出，这种冲突对党是有益的，党员之间的这些不同意见构成了党的民主；而且这些冲突将导致党的发展，然而，这确实需要发现“冲突的客观条件”。他说，真正的问题在于党纲和党章已经过时，没有包含近年来出现的最新讨论，这导致党内的当前讨论无法基于一个深思熟虑的知识性文件。²²⁹ 阿伦和博兰都声称艾巴尔超越了党纲和党章中定义的党的原则，而艾巴尔则反对这些说法，认为他的思想与它们兼容。

　　因此，这两个团体都承认党纲和党章对党的效力；他们没有要求修订的额外需求。这一点因此导致他们声称社会主义战略在这些文件的范围内得到了很好的定义。实际上，这种说法与艾巴尔的立场相矛盾；也就是说，尽管他可以要求修订党纲和党章，但他更倾向于说他的创新与它们兼容。因此，我们可以关注屈曲克梅尔在某些方面的建议：首先，他是大会上唯一一位通过逐步涉足新的政治和理论讨论领域来指出土耳其社会主义者发展过程的发言者。其次，他指出了需要优先考虑社会主义思想的讨论，而不是根据既定的政治立场采取行动，以及为当今的问题提供答案的需要。他后来的著作《秩序的疏离：西化》也可以被视为实现这些目标的一种努力。